АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Город Курск Дело № А35-7119/2009
18 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009.
Полный текст решения изготовлен 18.09.2009.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Садоводческого некоммерческого товарищества «Икар»
к
Главному управлению МЧС Российской Федерации по Курской области
о признании незаконным и отмене полностью Постановления Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. от 28 мая 2009 года № 05-09-51-05-09 о назначении административного наказания в виде наложения на Садоводческое некоммерческое товарищество «Икар» наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Андреев В.Н. - законный представитель;
от ответчика: Ходыревская Т.А. по доверенности от 25.08.2009 № 6861-2-1;
установил:
Садоводческого некоммерческого товарищества «Икар» (далее - СНТ «Икар», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. (далее ответчик) № 05-09-51-05-09 от 28 мая 2009 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения на Садоводческое некоммерческое товарищество «Икар» административного штрафа в размере 20000 руб.
До принятия дела к рассмотрению арбитражным судом, заявителем представлено ходатайство, в котором Садоводческое некоммерческое товарищество «Икар» просит Суд восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления от 28.05.2009 № 05-09-51-05-09. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что данный срок был пропущен в связи с перенесенным законным представителем Садоводческого некоммерческого товарищества «Икар» тяжелым заболеванием и длительным лечением, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным за период с 04.05.2009 по 03.06.2009 серия ВУ № 6587516.
В силу пункта 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд заявленное ходатайство удовлетворил.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в заявлении допущена опечатка, на самом деле оспаривается постановление, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью признал вину в совершенном правонарушении, дополнил свое заявление и в связи с признанием вины просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Уточнения заявителя приняты судом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Икар», расположенное по адресу 305545, Курская область, Курский район, п/о Халино, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2005 за Основным государственным регистрационным номером 1024600620373, ИНН 4631009637.
В соответствии с Указанием УГНП ГУ МЧС РФ по Курской области и во исполнение Распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 28.04.2009 № 281/2 государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Ходыревской Таисией Александровной проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Садоводческого некоммерческого товарищества «Икар».
По результатам проверки был составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.05.2009 № 2П/2/1/5, в котором отражены следующие нарушения, допущенные, по мнению ответчика, СНТ «Икар»: 1) на территории садоводческого товарищества не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (п.114 ППБ 01-03); 2) не определен порядок вызова пожарной охраны (п. 114 ППБ 01-03); 3) в садоводческом товариществе отсутствует прицепная пожарная мотопомпа для целей пожаротушения (п. 31 ППБ 01-03); 4) на территории садоводческого товарищества (во дворах) допускается хранение баллонов со сжатыми и сжиженными газами (п. 29 ППБ 01-03); 5) работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 1 ППБ 01-03).
Полагая, что выявленные деяния содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Ходыревской Таисией Александровной в присутствии законного представителя СНТ «Икар» Андреева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2009 № 05-09-51-05-09. Копия протокола вручена законному представителю СНТ «Икар» Андрееву В.Н., что подтверждается его подписью на протоколе.
На основании протокола от 22.05.2009 № 05-09-51-05-09 главным государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Заниным А.В. 28.05.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-09-51-05-09, которым СНТ «Икар» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, СНТ «Икар» обратилось в Арбитражный суд Курской области.
Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Ходыревской Таисии Александровны на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ, п. 3 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года №820 «О государственном пожарном надзоре», Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области по Курской области от 31.12.04 г. № 681, должностной инструкцией, утвержденной начальником ОГНП г. Курска 10.01.2009.
Компетенция главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Занина А.В. по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, установлена статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с частью 3 которой главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ организации в области пожарной безопасности обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Статьей 38 установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 7 ППБ-01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.
Согласно п. 29 ППБ-01-03 на территориях жилых домов, дачных и садовых поселков, общественных и гражданских зданий не разрешается оставлять на открытых площадках и во дворах тару (емкости, канистры и т.п.) с ЛВЖ и ГЖ, а также баллоны со сжатыми и сжиженными газами. Пунктом 121 ППБ-01-03 установлено, что газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5 м от входов в здание, цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также иметь предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ". В соответствии с п. 499 ППБ-01-03 баллоны с ГГ, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с ЛВЖ и ГЖ, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия.
Пунктом 31 ППБ-01-03 установлено, что сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.
В соответствии с п. 114 ППБ-01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.
Проверкой, проведенной государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Ходыревской Т.А. с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения ППБ 01-03, допущенные Садоводческим некоммерческим товариществом «Икар»:
В нарушение п. 7 ППБ 01-03 работники садоводческого товарищества допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа, в ходе проверки документы о прохождении противопожарного инструктажа работниками СНТ «Икар» предоставлены не были.
В нарушение п.п. 29, 121, 499 ППБ 01-03 на территории СНТ «Икар» (во дворах) допускается хранение баллонов со сжатыми и сжиженными газами, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает непосредственную угрозу возникновения взрыва, пожара и безопасности людей.
В нарушение п. 31 ППБ 01-03 в СНТ «Икар» отсутствует прицепная пожарная мотопомпа (пожарная машина с насосным агрегатом и комплектом пожарного оборудования, предназначенная для использования при пожаре).
В нарушение п. 114 ППБ 01-03 на территории СНТ «Икар» не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны.
Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим устанавливается в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.
С 30.04.2009 по 11.05.2009 на территории г. Курска был введен особый противопожарный режим на основе распоряжения администрации г. Курска № 1324-ра от 30.04.2009 «О введении особого противопожарного режима на территории г. Курска» в соответствии со ст. 19, ст. 30 № 69- ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, факт совершения садоводческим некоммерческим товариществом «Икар» правонарушения и вина в его совершении подтверждаются Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.05.2009 № 2П/2/1/5, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2009 № 05-09-51-05-09, постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2009 № 05-09-51-05-09 и не оспариваются заявителем.
Вместе с тем, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения в связи с совершением указанного правонарушения впервые, отсутствием правовых последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тем, что указанные нарушения устранены в ходе проверки.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из норм КоАП следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло за собой последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное СНТ «Икар» административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд, учитывая отсутствие умысла СНТ «Икар» в совершении административного правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие правовых последствий, признает совершенное административное правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах дела требования заявителя о признании незаконным Постановления Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. № 05-09-51-05-09 от 28 мая 2009 года о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.9, 4.4, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 17, 27, 110, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Икар» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. от 28.05.2009 по делу об административном правонарушении № 05-09-51-05-09 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Е.А. Волкова
http://kursk.arbitr.ru/index?tid=633200023&fld_t_14=0&page=56&nd=813230977
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
