Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
г. Волоколамск ........2009 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Литвинцева Т.П.
при секретаре судебного заседания Бужинская И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к СНТ «Р» о взыскании убытков и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
П.Е.В. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к СНТ «Р» и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 92056,70 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Указывает, что в результате противоправных действий ответчика по отключению ее садового участка от сети энергоснабжения и исключения ее из членов СНТ, она понесла большие материальные затраты, связанные с судебным процессом по восстановлению ее нарушенных прав.
Эти затраты выразились в затратах на аренду садового дома для летнего отдыха, неполученный доход от невозможности использования своего садового дома, в затратах на юридическую помощь, затратах на проезд к месту рассмотрения возникших судебных споров, почтовые расходы.
В судебном заседании истец П.Е.В. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в связи с отключением ее садового участка от сети энергоснабжения, ею было подано исковое заявление о понуждении ответчика к подключению электроэнергии к ее садовому участку.
Решением Волоколамского городского суда №2-535/07 от 22.10.2007 года ее иск был удовлетворен, и на ответчика была возложена обязанность подключить к ее садовому участку энергоснабжение.
Указанное решение суда ответчиком не исполнялось длительное время, в связи с чем она не имела возможности пользоваться своим садовым домом для летнего отдыха и вынуждена была арендовать другой дачный дом.
Аренда дачного дома была основана на договоре, который она заключила 22.06.2008 года с гр. Б.Е.Н.
Дачный дом арендовался в течение 2-х месяцев, за что ею было уплачена сумма 26 000 рублей, которые она считает своим ущербом, возникшим по вине ответчика и вследствие его противоправных действий.
Указанную сумму аренды она просит взыскать с ответчика, как сумму ущерба.
Кроме того, ожидая исполнение ответчиком обязанности исполнения судебного решения по подключению электроэнергии, она заключила договор от 10.04.2008 года с гр. С.О.И., по которому она предоставила последней в аренду половину своего садового дома сроком на 5 месяцев, с установлением арендной платы 10 000 рублей ежемесячно.
Из договорной суммы арендной платы С.О.И. оплатила авансом 20000 руб., но в связи с задержкой подключения к ее дому электроэнергии, они расторгли договор со С.О.И., сумму аванса по арендной плате она была вынуждена возвратить С.О.И., и еще, дополнительно, выплатила последней 5000 руб. компенсации морального вреда. Выплаченная ею сумма С.О.И. 25000 руб. является так же ее убытками, которая подлежит взысканию с ответчика.
К ущербу, причиненному ей ответчиком, она так же относит неполученную сумму дохода от несостоявшегося договора аренды ее садового дома 30000 руб.
В сумму иска по взысканию ущерба она относит транспортные расходы и расходы на приобретение бензина, приобретавшегося ею и израсходованного на проезд в г. Волоколамск с целью подачи исковых заявлений в 2007 году и 2009 году, участия в судебных заседаниях по рассмотрению ее двух предыдущих исках, поездки в различные инстанции по вопросам, связанных с судебными делами. Согласно приложенных квитанций и чеков (л.д.13-19,26-28), такие затраты составили сумму 7564 руб.70 коп, которую она просит взыскать с ответчика.
В сумму взыскания с ответчика включены затраты на оказание юридической помощи в сумме 2850 руб. (л.д.26-28), расходы по госпошлине по двум искам 300 руб. в связи с предъявлением ею иска в 2007 году на предмет подключения электроэнергии и в 2009 году на предмет восстановления ее в членах СНТ (л.д. 103-108), а так же почтовые расходы, связанные с предъявлением указанных исков, в сумме 342,00 руб.
Так же, в сумму иска включена сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушившим ее имущественные права, лишившего ее возможности пользоваться своим садовым домом, она перенесла нравственные страдания, неврологический стресс, вынуждена была обращаться к помощи невропатолога, психолога, что подтверждает справкой и больничными листами ( л.д.21-25).
Кроме того, П.Е.В. просит взыскать с ответчика судебные издержки по настоящему делу, состоящие из расходов по госпошлине 3020,56 руб. и транспортные расходы в сумме 1600 руб.
Представители ответчика иск П.Е.В. не признали, считают, что вины ответчика в затратах истца на аренду другого садового дома для отдыха и невозможности передачи садового дома истца в аренду, не имеется.
Полагают, что доказательств причинной связи затрат истца, предъявленными в качестве ущерба с обстоятельствами отключения ответчиком электроэнергии и исключения истца из членов СНТ, не имеется, представленные истцом доказательства (квитанции) оспаривают по признаку не относимости. Требования истца относительно компенсации морального вреда так же оспаривают, считают, что доказательств причинной связи между противоправными действиями ответчика и состоянием здоровья истца не имеется.
В судебном заседании были исследованы представленные доказательства и установлено.
Решением Волоколамского городского суда от 22.10.2007 года (л.д.79) разрешен был иск П.Е.В., и на ответчика была возложена обязанность подключения электроэнергии к садовому участку последней. Решение вступило в законную силу 07.11.2007 года.
Из материалов исполнительного производства (л.д.82-94) суд установил, что исполнительный лист по указанному судебному решению был истцом предъявлен к исполнению 03.07.2008 года (л.д.83-84), исполнен 26.10.2008 года (л.д.89).
Решением Волоколамского городского суда от05.06.2009 года (л.д.106) был разрешен спор по иску П.Е.В. к СНТ «Р», которым П.Е.В. была восстановлена в членах СНТ «Р». Судебные издержки по госпошлине судом не взыскивались с ответчика.
Рассмотрев исковые требования П.Е.В., заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования П.Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, т.е. в части расходов по госпошлине по гражданским делам № 2-535/07г от 22.10.2007 года и №2-424/09г.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при доказанности вины лица, причинившего этот вред.
Как было судом установлено из материалов дела (л.д.79,83-84,89) П.Е.В. не принимала мер к принудительному исполнению судебного решения от 22.10.2007 года течение 7-ми месяцев, при наличии у нее возможности такого исполнения.
Следовательно, аренда садового дома для отдыха в июле-августе 2008 года и затраты истца на такую аренду (л.д.8) являются следствием нераспорядительности самого истца, имевшего возможность осуществить подключение электроэнергии в более ранние сроки, в ноябре-декабре 2007 года.
Невозможность аренды ее садового дома по договору со С.О.И.от 10.04.2008 года (л.д.9), так же является следствием нераспорядительности самого истца, не принявшего мер к принудительному исполнению решения до заключения упомянутых договоров.
Следовательно, исходя из положений упомянутой правовой нормы, требования истца в части взыскания ущерба в суммах 25000 руб., 26000 руб. и 30000 руб. не подлежат удовлетворению, вследствие отсутствия вины ответчика в затратах истца на аренду дома и утраченном доходе.
Кроме того, оценивая обстоятельства расторжения истцом договора аренды от 10.04.2008 года (л.д.9), как основания предъявления истцом требований по взысканию убытков) суд не находит причинной связи между обстоятельствами расторжения договора и действиями ответчика.
Договор расторгался с согласия самой П.Е.В. при отсутствии таких оснований, с нарушением порядка расторжения, выплата истцом компенсации морального вреда С.О.И., при отсутствии правовых оснований к такой выплате, не может расцениваться как ущерб, возникший во вине ответчика.
Требования истца в части взыскания судебных издержек на транспортные и почтовые расходы и юридическую помощь по ранее разрешенным гражданским делам Волоколамского городского суда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинной связи между означенными расходами истца и противоправными действиями ответчика. Представленные истцом квитанции не могут быть признаны относимыми к означенным судебным делам, (кроме квитанций на оплату госпошлины по указанным делам).
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Положения ст.151 ГК РФ, являются основанием к взысканию компенсации морального вреда по требованиям неимущественного характера, тогда как требования П.Е.В. по данному иску являются требованиями защиты имущественных прав.
Утверждения истца о расстройстве здоровья в следствие обозначенных действий ответчика не подтверждены доказательствами причинной связи болезни истца и виновными противоправными действиями ответчика.
Руководствуясь ст.ст.15,1064, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования П.Е.В. обращенные к СНТ «Р» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично..
Взыскать с СНТ «Р» в пользу П.Е.В. в счет возврата госпошлины по ранее рассмотренным судебным делам 300 рублей.
В остальной части исковых требований П.Е.В. – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через Волоколамский городской суд.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.
http://volokolamsk.mo.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=51&cl=1
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
